Slide # 1

TJGO - Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Slide # 2

Slide # 3

Slide # 4

UMA HOMENAGEM A RIO VERDE

terça-feira, 2 de fevereiro de 2016



Por Luiz Dellore
 Resultado de imagem para novo cpc 
No atual sistema processual brasileiro, são inúmeros os debates relativos à multa diária – ou astreintes. Vale destacar que a aplicação dessa multa era bem limitada no início da vigência do CPC73, então prevista apenas no art. 287, o chamado “pedido cominatório”. Com a reforma processual de 1994[1] e a modificação do art. 461, com a previsão de multa para a tutela específica da obrigação de fazer, é que o tema realmente ganhou relevância no Brasil. Quanto ao assunto, muitos temas já foram pacificados pela jurisprudência, mas ainda havia questões objeto de debates.
Mas, com o Novo CPC, há inovações que trarão novos e distintos debates.
O Novo CPC em parte repete o CPC73, mas também traz modificações em relação à multa diária – a começar pelo nome, pois o CPC73 falava expressamente em “multa-diária”[2], ao passo que o NCPC apenas a denomina de “multa”, talvez sendo mais conveniente, então, se falar em multa periódica. Dentre as inovações, serão analisadas nesta coluna as seguintes: (i) titularidade da multa, (ii) possibilidade de redução, (iii)cabimento em obrigação de pagar e (iv) momento da execução da astreinte.

(i) Quem é o titular da multa? O Estado ou a parte?
O CPC73 não trata especificamente do tema, mas a jurisprudência que logo se formou foi no sentido de ser da própria parte a titularidade da multa. Ou seja, se a parte ré não cumprisse uma obrigação de fazer fixada pelo juiz, e houvesse a cominação da multa, a parte autora é que seria a beneficiária da multa.
Contudo, parte da doutrina não concorda com essa posição, buscando aproximar a multa da figura do “contempt of court” (desrespeito à corte) do direito anglo-saxão, afirmando, então, que a multa deveria reverter ao Estado[3].
Com base nessa corrente doutrinária, a questão voltou as tribunais. Assim, em 2012 o STJ novamente debateu o tema, mas manteve o entendimento consolidado, no sentido da titularidade da multa para a parte – mas com voto vencido no sentido de que a multa deveria reverter ao Estado[4]:
Vale destacar que o voto vencido no julgado mencionado trazia, dentre seus fundamentos, o projeto de NCPC. Isso porque, durante a tramitação do Código, em alguns momentos o texto legal afirmava que a multa reverteria ao Estado.
Contudo, a versão aprovada do Código previu expressamente a titularidade da multa para a parte. É o que se depreendo do art. 537, § 2º: “O valor da multa será devido ao exequente”[5].
Com isso, é de se concluir que o NCPC, reafirmando a jurisprudência consolidada, prevê que a multa reverte à parte. E, na verdade, afasta qualquer possibilidade de ser o Estado o titular da multa.

(ii) (Im)possibilidade de redução da multa já vencida
Tema bastante controvertido na doutrina é a possibilidade de a multa – já fixada e já vencida – vir a ser reduzida posteriormente.
De maneira bem simplificada, de um lado os defensores da redução apontam que a multa não pode causar o enriquecimento sem causa; do outro, os defensores da manutenção afirmam que o desrespeito à ordem judicial é estimulado quando há a redução da multa.
No âmbito jurisprudencial, o debate já está superado. O STJ, até mesmo em recurso repetitivo, firmou a tese de ser possível a redução da multa a qualquer tempo, mesmo em sede de execução, para que não se configure o enriquecimento sem causa[6].
Durante a tramitação do projeto de NCPC, houve redação que expressamente afirmava que não seria possível a redução da multa já fixada.
A redação final, contudo, não manteve essa posição – mas tampouco foi absolutamente clara no sentido de permitir a revisão. Vejamos o art. 537, § 1º (grifos nossos):
§ 1o O juiz poderá, de ofício ou a requerimento, modificar o valor ou a periodicidade da multa vincenda ou excluí-la, caso verifique que:
I – se tornou insuficiente ou excessiva;
II – o obrigado demonstrou cumprimento parcial superveniente da obrigação ou justa causa para o descumprimento.
Por uma primeira leitura do caput, ao se fazer menção a “multa vincenda”, poder-se-ia interpretar que a multa vencida não estaria abarcada pelo dispositivo. Assim, não seria possível a redução da multa já fixada e vencida.
Não me parece a melhor interpretação. A uma, pelo motivo já exposto da evolução do texto legislativo (que antes expressamente vedava a redução, agora não mais existindo essa vedação). A duas, porque o inciso II prevê a “justa causa para o descumprimento”; ora, a justa causa terá de ser apreciada após a fixação da multa, de modo que não haveria sentido em se falar em justa causa de antemão.
Portanto, parece-me que o texto legal acolhe a posição jurisprudencial sedimentada pelo STJ à luz do CPC73, no sentido de permitir a revisão da multa já fixada. Porém, como o art. 537, § 1º não é totalmente claro nesse sentido, é possível que haja algum debate jurisprudencial acerca do tema.

(iii) Cabimento em obrigação de pagar
O NCPC, no cotejo com o CPC73, aumenta a incidência da multa periódica[7]. Mas, no NCPC, cabe a multa diária também para o cumprimento de obrigação de pagar?
No CPC73, isso não era admitido, pois o 461 apenas tratava da tutela específica das obrigações de fazer (art. 461) e de entrega de coisa (art. 461-A), sendo que, para a obrigação de pagar a previsão era a penhora (art. 652).
Mas temos uma nova visão quanto à obrigação de pagar, especialmente considerando o art. 139, IV do NCPC (grifos nossos):
Art. 139.  O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe:
IV – determinar todas as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto prestação pecuniária;
Como se percebe do final do inciso IV, o NCPC traz um novo paradigma para o cumprimento das obrigações de pagar[8]. Assim, doravante será possível medidas coercitivas também nas obrigações de pagar quantia.
Logo, é de se interpretar essa inovação também como a possibilidade de o juiz, na execução ou cumprimento de sentença de obrigação de pagar, fixar multa periódica para se atingir o pagamento. Trata-se de uma importante inovação no sistema, que tem a possibilidade de tornar mais efetiva a execução, especialmente considerando o executado recalcitrante[9].

(iv) Momento da execução da astreinte
Outro tema bastante polêmico no tocante à multa diz respeito ao momento em que ela é exigível. Há dois extremos: (i) apenas após o trânsito em julgado seria possível a exigibilidade da multa e (ii) é possível executar a multa logo após sua fixação, independentemente de qualquer outro requisito[10].
E há um entendimento intermediário, fixando algumas premissas para que haja a fixação da multa – com grande variação entre os requisitos para isso.
E o STJ adota essa posição. Ainda que haja alguma variação, o entendimento que parece prevalecer é no sentido de só ser possível a execução provisória da multa, se o pedido a que ela se vincula for procedente e impugnado por recurso sem efeito suspensivo[11].
Também o NCPC adota essa posição intermediária, mas trazendo outros requisitos para que seja possível a execução. O tema está regulado no art. 537 (grifos nossos):
§ 3º A decisão que fixa a multa é passível de cumprimento provisório, devendo ser depositada em juízo, permitido o levantamento do valor após o trânsito em julgado da sentença favorável à parte ou na pendência do agravo fundado nos incisos II ou III do art. 1.042.
Portanto, inova a legislação, pois prevê:
(i) imediata exequibilidade da multa;
(ii) levantamento somente após o trânsito em julgado ou pendente recurso contra não admissão de recurso para tribunal superior.
Ou seja: há imediata possibilidade de execução, logo após a fixação da multa e independentemente de outros requisitos (sequer a apreciação do efeito suspensivo ao agravo de instrumento que fixou a multa); porém, o levantamento fica condicionado à confirmação ao trânsito em julgado da decisão final (e não apenas da decisão que fixou a multa)[12].

Conclusão
Como se percebe deste breve texto, há importantes definições e inovações quanto à multa diária (ou periódica) no NCPC. Da mesma forma, há dúvidas que decorrem dessa nova regulamentação.
Mas o caminho para a maior efetividade das decisões judiciais, via multa coercitiva, está aberto. Vejamos como os advogados e tribunais lidarão com isso, a partir da vigência do NCPC.

Fonte: JOTA

0 comentários:

Postar um comentário